Als eerste wil ik heel duidelijk maken dat ik een sterk voorvechter ben voor ieders vrijheid van meningsuiting. Ik vind zelfs dat in sommige gevallen deze vrijheid, andere vrijheden mag verdringen. Tevens vind ik dat de ruimte van de vrijheid van meningsuiting afhankelijk is van de situatie en welke rol de persoon speelt die zijn/haar mening uit.
Zo was ik tegen de rechtszaak, die tegen Geert Wilders was gestart, toen hij het voorstel deed voor een kopvoddentax. Maar ik was ik sterk voor de veroordeling van Wilders toen hij zijn “Minder, minder Marokkanen”, uitspraak deed.
Het verschil tussen de twee is de rol van Wilders en de situatie waar hij zich in bevond.
Bij de eerste was hij namelijk gewoon een Tweede Kamerlid die in het parlement zijn uitspraken deed. Daar, vind ik, dat een politicus vrij is om te zeggen wat hij wil, hoe verwerpelijk de uitspraken ook zijn. Hij vervult daar namelijk, op die plek, zijn rol als vertegenwoordiger van het volk.
Maar bij de tweede, was Geert Wilders niet direct in de rol van Kamerlid en al helemaal niet op een plek waar hij fungeerde als vertegenwoordiger van het volk. Hij was gewoon op een feestje, omdat de PVV fractie in Den Haag een goede verkiezingsuitslag had. De enige die daar de rol van vertegenwoordigers van het volk hadden, waren de verkozen fractieleden van de PVV Den Haag. Wilders was daar slechts een burger en iedere burger heeft zich ten alle tijden te houden aan artikel 1 van de grondwet.
Er zijn veel mensen van beide kanten die het sterk met mij oneens zijn.
De een vindt mij hierin te hart en de ander vindt mij hierin te genuanceerd.
Maar terug naar het onderwerp.
Moeten we X, het voormalige Twitter, niet gewoon verbieden?
En deze keer heb ik sterk de neiging om de vraag met een JA te beantwoorden.
Want hoewel X zelf niet racistische, homofobe, antisemitische, transfobe, haatdragende en tot geweld aanzettende, uitspraken heeft gedaan, kunnen we dat niet zeggen van zijn eigenaar of miljoenen gebruikers. Want waar Twitter nog sterk modereerde, op uitspraken die volgens de Nederlandse grondwet verboden waren en in het strafrecht zelfs kunnen leiden tot een gevangenisstraf, lijkt de huidige eigenaar, met X, juist dergelijke uitspraken te willen stimuleren en tegengeluiden te modderen of zelfs te blokkeren.
En dan val ik er nog niet eens over dat X, momenteel meer nep nieuws en fake wetenschap verspreidt dan facebook, TikTok en Instagram bij elkaar.
Moet een bedrijf, wat zich ook in Nederlands heeft gevestigd, zich niet, net als alle andere entiteiten in Nederland, houden aan de Nederlandse grondwet? Of is dat wat op internet gebeurd, niet onderhevig aan de Nederlandse wet?
Nu zijn er mensen die zeggen dat het goed is wat Elon Musk gedaan heeft met Twitter. Dat X, nu werkelijk een vrijplaats is voor vrijheid van meningsuiting en hoe verwerpelijk de meningen ook zijn, iedereen recht heeft op een plek om ze te uiten.
Maar deze mensen denken niet na over de gevolgen ervan.
Want als de grondwet niet meer geld voor een plek als X, waar geld hij dan nog meer niet?
En als we verwerpelijke meningen en aanzetten tot geweld niet meer bestrijden, loop je dan niet het gevaar dat we het normaliseren en langzaam stilzwijgend toe gaan staan?
Nu ben ik absoluut geen gerechtsgeleerde en zou al helemaal niet weten hoe een verbod van X eruit zou moeten zien, zonder dat andere vrijheden in gedrang worden gebracht.
Maar dat we iets moeten doen is mij wel duidelijk.
Misschien ben ik het dan voor het eerst eens met de kapitalistische adverteerders op X.
We negeren X gewoon en verbinden ons er niet meer aan. We zien het als een verloren zaak en denken nostalgisch terug aan het kleine blauwe en twitterende vogeltje.
Want dan wordt X, niets meer dan Hyves en MySpace, waar de huidige jeugd het bestaan ook niet van weet.
Bastiaan Toorenent